Marte se formó en lo que en la actualidad es el cinturón de asteroides, una vez y media más lejos del sol que su posición actual, antes de migrar a su ubicación actual, según postula un nuevo estudio.
La suposición general ha sido que Marte se formó cerca de la Tierra desde los mismos bloques de construcción, pero esa conjetura plantea una gran pregunta: '¿por qué los dos planetas son tan diferentes en composición?' Marte contiene silicatos diferentes, más ligeros que la Tierra, más parecidos a los que se encuentran en los meteoritos.
En un intento por explicar por qué los elementos e isótopos en Marte difieren ampliamente de los de la Tierra, investigadores de Japón, Estados Unidos y el Reino Unido han realizado simulaciones para obtener información sobre el movimiento del Planeta Rojo dentro del sistema solar. Publican resultados en 'Earth and Planetary Science Letters'.
Aunque las simulaciones del estudio sugirieron que la explicación más probable es que Marte se formó cerca de la Tierra, ese modelo no explica las diferencias de composición entre los dos planetas. Por lo tanto, los investigadores prestaron especial atención a las simulaciones consistentes con el llamado modelo Grand Tack, que sugiere que Júpiter jugó un papel importante en la formación y arquitectura orbital final de los planetas interiores.
La teoría sostiene que un Júpiter recién creado a rayó una gran concentración de masa hacia el sol, lo que contribuyó a la formación de la Tierra y Venus, mientras empujaba material de Marte, lo que representa la pequeña masa del planeta (aproximadamente 11% de la Tierra ) y la diferencia entre las composiciones de los dos planetas. En las simulaciones de Grand Tack, los investigadores obtuvieron información adicional sobre la formación de Marte.
Un pequeño porcentaje de las simulaciones sugirió que Marte se formó mucho más lejos del Sol de lo que está ahora y que la atracción gravitacional de Júpiter empujó a Marte a su posición actual. Stephen Mojzsis, profesor de Ciencias Geológicas de la Universidad de Colorado y coautor del estudio, no está preocupado por la baja probabilidad de que este escenario tenga lugar. "Baja probabilidad significa una de dos cosas: que no tenemos un mejor mecanismo físico para explicar la formación de Marte o en la enorme panoplia de posibilidades terminamos con una que es relativamente raro", dice, señalando que esta última parece ser la mejor conclusión.
Una implicación de que Marte se formara más lejos del Sol es que el planeta habría estado más frío de lo que se pensó originalmente, tal vez demasiado frío para agua líquida o para mantener la vida. Esta teoría parece desafiar la idea de que Marte fue mucho más cálido y húmedo de lo que es ahora. Mojzsis sostiene que hay un montón de tiempo en la historia temprana de Marte para que haya sido más frío y más lejano y en ocasiones para haber experimentado períodos cálidos y húmedos.
