El Supremo frena la Amnistía: "Los delitos imputados no caben dentro de la ley"

Jaime Lozano, magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha y portavoz de la Plataforma por la Independencia Judicial, intervenía la mañana de este martes en el programa conducido por la periodista Susanna Griso. Lo hacía para valorar y explicar la decisión del Tribunal Supremo.

El alto Tribunal se inclinaba por mantener las medidas legales interpuestas contra los responsables del 'procés' y el referéndum ilegal de independencia de Cataluña, del 1 de octubre de 2017. En esta última decisión, el organismo entendería que alguno de los delitos cometidos por los líderes independentistas no estarían cubiertos por la nueva norma.

Orden de detención vigente

"No entiendo tanta sorpresa"

En esta ocasión era el magistrado del TS, Pablo Llarena quien aludía a las excepciones pactadas a última hora sobre esta ley, como el motivo que imposibilitaría la aplicación de la norma. Por esto mismo se pronunciaba sobre mantener las medidas y continuar el proceso contra los implicados por aquellos delitos, sin aplicar la nueva y polémica ley, como la orden de detención contra Carles Puigdemont, que se produciría de regresar, el líder de Junts Per Catalunya, a España..

Lozano por su parte explicaba que "el mantenimiento es inevitable, si el Tribunal Supremo decide que los delitos imputados no caben dentro de la Ley de Amnistía".

El magistrado aseguraba también sentir incomprensión por la sorpresa que habría generado la decisión del Supremo dado que hace ya dos años se habría pronunciado en el mismo sentido en cuanto a la modificación del delito de malversación.

¿Defectos en la Ley de Amnistía?

El magistrado y portavoz compartiría la postura del TS, ya que la entiende dentro de la estricta aplicación de la ley. Sugería además que la decisión del Supremo se sostendría debido a un cambio de última hora en el texto de la ley, que finalmente fue aprobada por el Congreso.

La matización que hace el texto sobre la malversación, incluyendo la condición de "que no haya habido requerimiento personal", daría cabida a la interpretación del Alto Tribunal: "Si usted quiso amnistiar toda malversación, haberlo dicho sin poner este criterio".

Sentenciaba sobre este asunto lo siguiente: "Yo cuando lo vi, pensé: 'Se están poniendo a los pies del Supremo'. El Supremo no está haciendo más que aplicar su concepto de malversación de toda la vida".

"Consideraciones sorprendentes e innecesarias"

Desde el Partido Socialista salían a 'juzgar' la resolución del Tribunal Supremo casi apreciando una extralimitación del organismo judicial en sus funciones. Jaime Lozano interpretaba las acusaciones vertidas por "las críticas al legislador" que hacía el Supremo, pero las entiende como "algo absolutamente habitual en las resoluciones judiciales". Añadía que frecuentemente se comentan "las contradicciones o los vacíos" que contienen algunas leyes.

También comentaba el magistrado de TSJ de Castilla-La Mancha que el objeto de esas críticas, por parte del PSOE, pudiera ser que se pueda plantear "una cuestión prejudicial europea", ya que "se ha pronunciado claramente respecto a que la ley parece incompatible con la normativa comunitaria, en el apartado de la malversación".

"No hay riesgo real de que Rusia ataque una central nuclear o use armas nucleares deliberadamente": el análisis del almirante Garat